История поиска
Словарь

Эволюция китов:
факт против
вымысла

Эволюция китов:
факт против
вымысла

Введение

Киты – одни из самых грандиозных созданий Бога. Киты не только – самые большие животные, в настоящее время живущие на нашей планете (фактически голубой кит, как полагают, является наибольшим животным, когда-либо жившим на земле – даже большим, чем самый большой из известных динозавров), они также входят в число самых разумных. Как млекопитающие, которые живут всю свою жизнь в воде, они наделены многими особенностями строения, которые позволяют им это делать, такие как полное отсутствие волос, большой объём легких и подкожного жира, и это только некоторые из них.

Так как киты – действительно являются млекопитающими, эволюционисты полагают, что киты, должно быть, развились от сухопутных млекопитающих, которые приспособились к жизни в воде. Фактически, теми наземными млекопитающими, которые считаются возможными предками китов, как полагают, являются, так называемые, Мезони́хии (лат. Mesonychia) – четырехногие существа, которое выглядели анатомически подобно собаке. (Никто никогда не говорил, что эволюционисты лишены воображения.)

Однако, Библия учит нас, что Бог создал китов прежде, чем он создал сухопутных млекопитающих.1 Это конечно, просто ещё один пример того, как эволюция учит вопреки тому, чему учит Библия, и ещё одна серьёзная причина, почему христиане не должны принимать теистическую эволюцию.

Рудиментарные ноги?

Эволюционисты полагают, что у китов есть оставшиеся рудиментарные ноги (или тазы), которые указывают на то, что они развились от другого типа существ. Однако, даже если предположить, что эволюционисты правы в этом, то это будет означать, что в некоторый момент гипотетическое наземное млекопитающее не было бы в состоянии выжить ни на земле, ни в воде. Для животного, такого как собака, чтобы развиться в кита, следовало бы избавиться от своего таза. Это означает, что, в некоторый момент, это существо не имело бы хвоста подходящего для водной жизни, и не имело ног подходящих для того, чтобы жить на земле. Оно было бы не приспособлено к дикой природе и было бы чрезвычайно уязвимо для хищников.

Так, что насчёт «рудиментарных ноги» найденных у китов? Эти структуры просто вообще не являются ногами. Фактически, они не являются даже рудиментарными. Эти «ноги» различны у самцов и самок и играют важную роль в половом размножении. Из всего, что эволюционисты объявляют рудиментарным, вероятно нет ничего более важного для процесса выживания этих китов, чем эти ноги!2

Хвост кита, хуже рыбьего?

В 2004 г., известный скептик и эволюционист Майкл Шермер дебатировал с креационистом доктором Кентом Ховиндом.3 Во время дебатов, Шермер упомянул, что считает хвост кита менее развитым, чем у рыбы. Конечно же, он не дал удовлетворительных доводов для того, чтобы сделать подобное заявление. Напротив, я утверждаю, что в действительности хвост кита превосходит хвост рыбы. Киты и дельфины вообще в состоянии плавать намного быстрее, чем рыба, и их хвосты настолько сильны, что киты в состоянии использовать их даже как оружие.4

Отсутствие недостающих звеньев

Есть кое-что, что можно заметить в отношении так называемых эволюционных свидетельств составленных по окаменелостям кита, и это – то, что эволюционисты имеют склонность преувеличивать свои находки, чтобы уйти от того факта, что большая часть их доказательств фрагментарна (и в некоторых случаях, даже слишком обрывочна).

Читая разного рода публикации, которые изображают «недостающее звено» нужно всегда помнить, что часто, эти описания далеки от того, что позволяет думать найденная фактическая окаменелость. Редко когда удаётся найти целый окаменелый скелет. Скорее, и это весьма обычно, находят только фрагменты существа, в то время как остальная часть животного добавляется, чтобы создать то, на что, по мнению составителя, это существо могло быть похоже. Я не говорю, что делать это всегда неправильно, но это даёт достаточно серьёзное основание сомневаться в описании недостающего звена. Поэтому было бы мудро узнать, на что похожа фактическая окаменелость, а не смотреть, на то, что какой-нибудь художник хочет представить людям в качестве изображения найденного существа.

Пакицет (Pakicetus, 50 миллионов лет тому назад)

Пакицет был собакоподобным существом, которое было обнаружено в 1983 г. Филипом Джингериком (Philip Gingerich). Оно часто изображается как примитивный кит, плавающий в воде и охотящийся на стаи рыб. И это несмотря на то, что были обнаружены только фрагмент черепа и несколько зубов. К такой реконструкции животного, известного только по части черепа и нескольких зубов, едва ли следует относится серьезно.5

Дж.Г.M. Тьюиссен (J.G.M. Thewissen) обнаружил более полную окаменелость пакицета, но его находка не имела ничего общего с прежней реконструкцией пакицета, который плавает в воде и охотится на стаи рыб.6 Вместо этого находка показала, что пакицет был существом, подобным собаке, и проводил свою жизнь на суше. Животное вовсе не было неким примитивным китом.

К сожалению, все еще не редкость, увидеть пакицета, изображаемого плывущим, очевидно в попытке произвести впечатление, что это – существо, превращается в кита.

Амбулоцет (Ambulocetus, 49 миллионов лет тому назад)

Из всех воображаемых переходных видов кита амбулоцет является, вероятно, самым известным. Он часто изображается как животное, которое приспособлено к проживанию на земле и в воде. Конечно, точно так же как пакицет, артистические реконструкции амбулоцета выходят за рамки того, что показывают найденные окаменелости.

Обнаруженные останки амбулоцета, более полны, чем первые находки пакицета; однако, ключевые части животного все еще не обнаружены. Например, тазовый пояс не был найден.7 Без этого, фактически нет никакой возможности сказать, как данное существо двигалось. Это, однако, не мешает эволюционистам использовать артистические манипуляции, чтобы сделать амбулоцета похожим, на переходную форму.

Очень часто, научно-популярные журналы, такие как Нэшинел Джеографик (National Geographic), изображали амбулоцета, очень похожим на переходную форму, давая существу перепончатые ноги.8 Это – другая сфера, где читатель должен быть в состоянии различать факт от вымысла. Мягкие ткани вообще редко сохраняются, и амбулоцет не является исключением. Другими словами, все, что мы имеем – это его кости. Нет никакого свидетельства тому, что у существа были перепончатые ноги кроме воображения эволюционистов.

Базилозавр (Basilosaurus, 37 миллионов лет назад)

Базилозавр был полностью водным существом, которое было длиной приблизительно 20 метров. Внешне он был очень похож на кита, но его крошечные задние члены вызвали много споров о нём. Большинством эволюционистов считается, что эти задние члены были рудиментарными, а это свидетельствует, что это животное развилось из наземного существа.

Однако это представляет проблему для эволюционистов. Если эти задние члены были действительно остатками задних ног от сухопутного млекопитающего, то, как развился хвост кита, с его сдвоенным горизонтальным плавником? Если бы киты действительно развились из собакоподобных существ, то задняя часть их тела должна была как-то выкрутиться, чтобы сделать движения хвоста вертикальными.

Однако в действительности, эти задние члены не доказывают, что базилозавр развился от четырехногого наземного млекопитающего. Они могли вовсе не быть рудиментарными (и как вообще можно заявлять, что задние члены были рудиментарными, поскольку никто из живущих сегодня никогда не видел базилозавра?). Эти «ноги» могли, фактически, выполняли функцию в воспроизводстве данных существа. Филип Джингерик сказал, «Мне кажется, что они могли быть только некого рода половыми и репродуктивными органами» (Пресс Энтерпрайз, 1 июля 1990 г. A-15).

Размер и время

Посмотрите на возраст, данный каждой окаменелости (основанный на эволюционных методах датирования). Времени просто недостаточно, чтобы можно было проследить эволюцию китов. К тому же есть огромное различие в размерах этих существ. Например, амбулоцет – существо, которое было длиной приблизительно 2-4 метров, в то время как базилозавр был приблизительно 20 метров в длину. Это огромное различие в размерах обычно не сопоставляется в эволюционных статьях, конечно, потому что оно бы «плавно» переросло в вопрос.

Встречались ли современные киты с ногами?

В прошлом распространялись слухи, что были найдены киты с работоспособными ногами. Эти истории никогда не проверялись, и я не думаю, что они когда-либо будут проверены. Я подозреваю, что, если бы это когда-либо действительно случилось, их фотографии заполонили бы все научно-популярные журналы, поскольку это вызвало бы проблемы для креационистов.

Заключение

Если что-нибудь и можно почерпнуть из мнимого перечня переходных форм в эволюции китов, то это то, что эволюционисты часто создают реконструкции существ, которые переходят все границы того, что позволяют думать фактические находки. Я не знаю как ещё выделить эту мысль, но всякий раз, когда обнаруживается так называемая «переходная форма», всегда мудро проверить фактическое свидетельство, а не полагаться на представление эволюционистов, о том как данное существо могло выглядеть.

«У нас нет ни единой окаменелости переходных форм между вышеупомянутыми наземными животными и китами»– Слийпер (E.J. Slijper).9

Дополнительные мысли

Джордан П. Ниднейджел (Jordan P. Niednagel)

Как сказано в этой статье, археологические находки эволюционных переходных форм слишком часто обрывочны. Но одно является бесспорным: Определённо, настоящим желанием и единственной надеждой креациониств – найти полные образцы окаменелости. При этом животное можно было бы увидеть во всей полноте, и тогда можно было бы сделать полный осмотр его анатомии и тщательно исследовать его части тела и их функции. Вследствие чего данное животное, снова показало бы, что оно не является эволюционным звеном, как до этого кто-то надеялся.

И ещё одна мысль в завершение касательно плавников кита, а именно горбачей. Если вы присмотритесь, увидите наросты расположенные спереди на их плавниках. Однажды исследователи считали их плохим элементом строения, теперь открывают их невероятную полезность. Инженеры и ученые Американской Военно-Морской Академии в недавнем исследовании использовали два плавника в уменьшенном масштабе (длиной 56 см), один гладкий, а другой с небольшими наростами, называемыми туберкулами. Они поместили их в аэродинамическую трубу, и были изумлены результатами. Гладкий плавник вёл себя как типичное крыло самолета, в то время как ухабистый плавник имел на 8% лучший подъём и на 32 % меньшее сопротивление. И не только это, он также сопротивлялся сваливанию (потере скорости) при более крутом (на 40 %) угле крыла.

Почему это строение плавника лучше? Поток текучей среды (газа или жидкости) рассеивается туберкулами в передней части плавника, вгоняя её в промежуточные «каналы». Это производит водовороты (или вихри), которые держат и направляют поток воздуха или воды на поверхности плавника. В результате подъём увеличивается, а сваливание уменьшается. Это строение может быть применено к конструированию самолётов в ближайшем будущем.

Горбачи – проворные существа, и это объясняет почему. Проще говоря, они были мастерски созданы, чтобы населять воды, которые Бог назначил им для обитания.

Взято из: True Authority
Ссылки:
  1. Genesis 1:20-21, 25.
  2. Jonathan Sarfati, Refuting Evolution, p. 77, 1999.
  3. “How to Debate a Creationist,” Debate 20, CSE, 2004.
  4. Natural History of Northern Arizona, “An Introduction to Whales,” http://www.edu-source.com/marine/whales.html.
  5. Harun Yahya, “A Whale Fantasy from National Geographic,” 2001, http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp.
  6. Jonathan Sarfati, Creation Vol. 27 No. 2, “Not at all like a whale,” p. 21, 2005.
  7. Jonathan Sarfati, Refuting Evolution 2, p. 139, 2002.
  8. National Geographic, “Evolution of Whales”, 2001.
  9. E.J. Slijper, “Dolphins and Whales,” Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, p. 17, 1962.
  10. Additional Thoughts: Jonathan Sarfati, Creation Vol. 27 No. 2, “Flighty Flippers ,” p. 56, 2005.