История поиска
Словарь

Что вы подразумеваете
под эволюцией?

Автор: Ким Уолл

Что вы подразумеваете
под эволюцией?

Автор: Ким Уолл

Вы слышите это по телевидению, вы видите это в периодической печати, и возможно даже вы сами так говорили: «эволюция это факт». Конечно, все мы знаем, что эволюция происходила в прошлом и продолжает происходить сегодня – правда? Но действительно ли она происходила в прошлом? Знаем ли мы наверняка, что она происходит прямо сейчас? Прежде, чем мы сможем ответить на эти вопросы, мы должны сначала прийти к общему определению «эволюции». Часто, когда я говорю об эволюции, у моих слушателей может быть совсем другое понятие об эволюции, чем у меня. Я считаю полезным согласовать то, что мы подразумеваем под этим словом прежде, чем обсуждать свидетельства за или против неё.

Во-первых, мы должны понимать, что эволюционистам, по заявлениям Гарвардского университета, неизвестно происхождение жизни и ещё не было ими открыто.1 Никто из ученых никогда не производил чего-либо из ничего, чтобы наблюдать, испытать и измерить, как «большой взрыв» мог достичь такого удивительного результата. Известные эксперименты Миллера, произведённые в 1950-ых годах, также не в состоянии ответить на глобальный вопрос о том, как началась жизнь.2 Фактически каждый подобный эксперимент, который следовал за Миллеровскими, не был в состоянии ответить на этот фундаментальный вопрос, который молчаливо признаёт Дэвид Лиу.

«Подобно разумному замыслу, Гарвардский проект начинается с благоговейного страха перед сущностью жизни, и с признания того, что, спустя почти 150 лет после того, как Чарльз Дарвин обрисовывал в общих чертах свою теорию эволюции в Происхождении Видов, ученые так и не смогли объяснить, как этот процесс начался». – Дэвид Р. Лиу, профессор химии и химической биологии в Гарвардском Университете

Так как любое определение эволюции не может представить научных (наблюдаемых, которые можно проверить, повторить, подтвердить и т.д.) объяснений тому, как могла внезапно появиться жизнь, то и мы исключим происхождение жизни из нашего определения. Фактически, Происхождение Видов Дарвина не предлагает никаких вариантов того, как жизнь началась. Вместо этого он пропускает неизвестное и начинает с первых, уже существующих форм жизни.

Каждый живой организм содержит встроенный код, который при расшифровки, представляет собой строительные блоки для каждого отдельного белка, необходимого для жизни. Но это – только верхушка айсберга, поскольку эта информация составляет менее 2 % всего кода. Остальные 98 % кода, ответственного за клеточное «домашнее хозяйство», структурное обслуживание, кодовое повторение и взаимодействия с кодирующими белок областями лежат там, куда наука только начинает проникать. В этом невероятном коде есть то, что я считаю поразительным, а именно то, что никто не знает, откуда он взялся! Если бы вы нашли руководство по созданию реактивного самолета, то сразу бы признали, что источником его происхождение является разум. Никто не думал бы, что это руководство собрало само себя за многие тысячелетия. Тем не менее, эволюционисты пытаются вас заставить думать, что именно так и случилось в случае с кодом ДНК, который имеют все организмы (люди, имеют 3 миллиарда пар кода).

Но, данная проблема ещё более усугубляется. Как только у вас появляется руководство, то, сколько лет потребуется этому руководству, чтобы фактически построить самолет? Ответ: оно никогда его не построит! И это не зависит от того, сколько времени вы ему дадите. Так же, как должны быть квалифицированные рабочие, которые понимают, как прочитать руководство, чтобы собрать самолет, должны быть и квалифицированные рабочие (ферменты), которые знают, куда обратиться в массивном коде ДНК, чтобы найти нужный его отрезок и следовать этим указаниям для того, чтобы собрать каждую из необходимых частей. Но затем вы должны спросить, откуда возьмутся эти рабочие? Удивительно, инструкции для того, как сделать таких рабочих, также включены в коде ДНК!

Что было первым – код или «рабочие»? Мы уже увидели, что у науки нет никакого объяснения того, как могли внезапно появиться первые формы жизни3 – созданные миллионами крошечных рабочих, которые с первого дня выполняли свою работу в клетке. Мы также знаем, что материя не производит информацию, коды или языки. Нобелевский лауреат Роджер Сперри заявил, «значение сообщения нельзя определить по физическим и химическим свойствам бумаги и чернил». Другими словами, информация, которую мы получаем из языков и кодов, не исходит от самого материала. Чернила на странице совершенно не догадываются, что они несут информацию. Независимо от того, какую информацию несёт ряд букв и чисел на странице, она должна происходить из внешнего источника.

Ниже, мы можем представить это 3-мя строками простого силлогизма:

  1. Все, без исключения, известные нам языки, коды, документы и кодирующие/расшифровывающие механизмы, происходят от разума
  2. ДНК – это язык, код, документ и кодирующий/расшифровывающий механизм
  3. Поэтому ДНК происходит от разума.

Любое определение, которое мы можем дать эволюции, должно исключить происхождение кода ДНК, поскольку никогда не наблюдалось спонтанное возникновение кодов, и они не являются самозарождающимися по своей природе. Что же с нашим определением? На данный момент мы видим, что эволюция должна быть неким механизмом, который воздействует на уже существующие формы жизни, и существующую информацию. В конце концов, если жизнь вообще должна развиваться (эволюционировать), то код для жизни (ДНК) должен изменяться. Иначе, живые организмы будут продолжать производить себе подобных, и мы никогда не увидим ничего совершенно нового. Но я думаю, что мы можем ещё точнее определить границы эволюции.

Некоторые утверждают, что 800 пород собак являются доказательством эволюции. Первое, что я бы ответил, так это то, что единственная научная дисциплина, где нам предлагают доказательство, это математика. Все другие области основаны на свидетельстве и наблюдении – и могут быть сфальсифицированы! Во-вторых, разве все они не остаются собаками? Факт того, что мы можем скрестить различные породы собак, свидетельствует о том, что все они – собаки. Дарвина поразило разнообразие зябликов, которых он наблюдал, но все они были зябликами! Сегодня, мы можем скрещивать львов и тигров, лам и верблюдов, зебр и ослов, картофель и перцы, европейцев и аборигенов, и т.д. Но это не доказательство эволюции – в действительности это её опровержение. Причина, по которой мы можем скрещивать между собой различные виды лошадей, собак, кошек и картофеля, состоит в том, что каждая группа, должно быть, была отделена от своих биологических родителей в совсем недавнем прошлом! Если бы действительно прошли сотни миллионов лет, то каждый вид, развивавшийся своим собственным путём в течение всего этого необъятного времени, больше не смог бы скрещиваться из-за видообразования. Традиционно считалось, что видообразование, занимало сотни тысяч лет, но ученые узнали из наблюдений, что этот процесс происходит очень быстро (всего за 4 года)!4 Поэтому, родственники этих животных и растений не были достаточно долго отделены, чтобы стать генетически изолированными. Они были отделены лишь настолько, чтобы появилось всё это разнообразие – такое, какое Дарвин увидел у зябликов.

Но разнообразие в пределах видов не то же самое, что эволюция одного вида в другой. Разнообразие в пределах различных видов животных главным образом приписывается огромному потенциалу к разнообразию, содержащемуся в самом коде ДНК.5 Опять таки, это не эволюция. Это – просто вложенное разнообразие, которое каждый живой организм содержит в своём ДНК. Таким же образом, каким код ДНК позволяет иметь разнообразие в пределах одного вида, таким же он и запрещает скрещивание между различными видами животных. Лошадь, например, не может скрещиваться с кошкой. Таким образом, ДНК является как причиной разнообразия (в пределах одного вида) так и барьером между видами. Никто из ученых никогда не наблюдал, чтобы определённый вид животных становился чем-то совершенно другим благодаря генетическому многообразию. Фактически, никто из ученых никогда не наблюдал, чтобы это явление происходило даже благодаря чьим-то стараниям – несмотря на многие усилия!6

Теперь известно, что небольшие последовательные изменения, замеченные Дарвином, являются продуктом генетической изменчивости, которая была заложена в код ДНК. Поэтому, опираясь на данные наблюдений, любое определение эволюции должно исключать генетическую изменчивость.

«Если бы можно было показать, что любой из существующих сложных органов, не мог сформироваться благодаря многочисленным, последовательным, небольшим модификациям, то моя бы теория полностью рухнула» (Чарльз Дарвин).

Если мы исключаем происхождение жизни, происхождение генетического кода и разнообразие в пределах видов, у нас останется более точное определение эволюции. Обычно эволюцией считают не горизонтальное изменение или различия в пределах видов, но – вертикальное изменение от одной разновидности к каким-то совершенно другим видам. Существует большое разнообразие рыб, но все они остаются рыбами. Как, к примеру, рыбы, развились в земноводных? Как смогла рептилия развиться в млекопитающее? К отряду которых причисляют и нас. Разнообразие в пределах видов не поможет нам из-за ДНК-барьера. То, что хотелось бы узнать, так это то, как эволюция обошла генетический барьер ДНК. Если рыба должна стать философом через много миллионов лет, то должен быть механизм, позволяющий достичь этого. Иначе, рыба всегда бы производила рыбу – согласно генетическому коду, заложенному в рыбе.

Подумайте о нашем руководстве по созданию реактивного самолета, на которое мы наткнулись. Как говорилось ранее, мы можем сразу признать, что это – продукт разума. Оно подробно излагает, как произвести точно подогнанный и умело сложенный летательный аппарат. Но если нам понадобиться изменить (развить) это изумительное произведение в нечто другое. Как мы это сделаем? Пошлём ли мы трехлетнего ребёнка, чтобы выполнить эту задачу – вооруженного ручками, резинками, ножницами и липкой лентой – с завязанными глазами? Как вы думаете, какими будут результаты? Полетит ли самолет после того, как трехлетний ребёнок закончит изменять инструкции? Каковы шансы на то, что самолет станет лучше, чем он был до изменений? Даже если бы ребенку разрешили произвести только одно изменение в руководстве, вероятность того, что исход был бы неблагоприятен для всей системы выше его полезности. Эволюционисты могут посчитать необоснованным применение аргумента с ребенком, у которого завязаны глаза с опасными инструментами, берущегося за изменения руководства. Но на каком основания можно обвинять в использовании незаконных методов? Не таков ли процесс эволюции? Это – слепой, неуправляемый, произвольный, случайный процесс у которого нет никаких предпочтений прошлого, настоящего или будущего – или даже своих личных! Поскольку он изменяет (видоизменяет) код ДНК совершенно хаотично, то определённо напоминает 3-летнего ребёнка с завязанными глазами, получившего руководство по сборке реактивного самолета. Но даже ребенок обладает способностями, которых эволюция никогда не будет иметь – сознание, способность размышлять, учиться, предвидеть, и т.д. Даже поступки 3-летних детей имеют признаки способностей рассуждать и управлять намерениями (у 3-летнего есть мозг – у эволюции его нет)!

Казалось бы, хуже нет такой ситуации для эволюционистов, но проблема ещё серьёзней. Случайные изменения, произведенные ребенком, должны быть сразу же поняты рабочими. Они должны знать, где есть измененная информация, где она начинается, где она заканчивается, как её прочитать, как это построить и куда поместить эту «новую» часть, как только она построена. Все это должно произойти в то же самое время, в какое произошло изменение. Но и это не все. Наличие «новой» части абсолютно бесполезно, если система в целом не знает, как с ней общаться и как управлять (то есть использовать её). Это требует наличия электрических линий связи (сигналов), так же как и механических (связки, сплетения). Например, компьютер самолета должен знать о новой части, что она должна делать, как с ней общаться, какие вовлечены механические системы, как её диагностировать, если она откажет, какие её эксплуатационные параметры, и т.д и т.п. Все части должны быть в состоянии слаженно работать между собой, чтобы использовать и эту новую часть.

Все эти факторы, кажется, пропускаются сторонниками эволюции. Но даже обычное действие человека, нажимающего кнопку своим пальцем «является результатом сложного нейромоторомеханического процесса, согласованного по времени между мозгом, нервной системой и мускулами руки… требующего сложной координации и системы обмена сообщениями между мозгом, нервной системой и 30 мускулами руки».7 Факт того, что эти идеи подозрительно отсутствуют в эволюционных работах, говорит о том, что критически настроенным читателям их более не следует принимать. Если идея «от-молекулы-к-человеку» вообще может иметь какие-либо научные обоснования, то на эти вопросы требуется дать ответ! Любая попытка изменить генетический код не достигает желаемых результатов – сделано ли это преднамеренно или благодаря слепому, неуправляемому, бездумному процессу эволюции.

«Независимо от того, насколько многочисленными они могут быть, мутации не производят никакой эволюции» (Пьер Пол Грас, Эволюция Живых Организмов, стp. 88).

Но есть еще одна проблема для эволюционной идеологии. Знает ли наука случаи, когда бы эволюция произвела что-либо новое? Мог бы вообще 3-летний ребёнок когда-либо создать новый реактивный двигатель, новое крыло, новую систему приземления, новую топливную смесь или даже новый дворник (стеклоочиститель)? Или еще лучше, смог бы ребенок придумать какое-нибудь совершенно новое строение, которое позволило бы самолету делать то, чего он не мог делать ранее? Как первый одноклеточный организм развивался в многоклеточную рыбу? У той единственной клетки (бактерии) не было никакого генетического кода (инструкции) относительно того, как построить сложные устройства рыбы (глаза, скелет, мускульную систему, чешую, репродуктивные органы, сердце, ребра, мозг, уши, лабиринт уха, рот, плавники, пищеварительную систему, ноздри, почки, воздушный пузырь, печень, сенсорный приемник, селезёнку, поджелудочную железу, клоаку, пигментацию, вкусовые рецепторы, сердечно-сосудистую систему, кровь, нервную систему, и т.д). И мы должны поверить, что слепой, неуправляемый, бездумный, произвольный, случайный процесс писал новую, полезную информацию для ДНК бактерий многие миллионы лет, пока она не стала рыбой? На основании какого наблюдаемого научного доказательства сделано это заявление? Никакого. Вас просят этому верить, потому что мы здесь! Для меня это похоже на слепую веру.

«Потому, видели ли мы когда-либо, чтобы мутации занимались производством новых структур, чтобы естественный отбор мог над ними работать? Никогда не наблюдалось появление новых органов, хотя их появление в предфункциональной форме является основным в эволюционной теории» (Майкл Питмэн, Адам и Эволюция, стр. 67-68).

Обычный взрослый человек имеет приблизительно 100 триллионов клеток. Даже одна из всех этих клеток намного сложнее реактивного самолета или даже космического корабля!8 Но ученые никогда не наблюдали ни одного процесса в природе, который может создать даже один единственный новый орган! Очевидно, любое определение эволюции должно исключить способность добавить к ДНК новую, полезную, зашифрованную информацию для появления совершенно новых органов. Это ещё больше сужает наше определение эволюции. К какому определению процесса эволюции, которое является с научной точки зрения здравым, основанным на эмпирических и наблюдаемых данных, всё это нас подводит?

Чем не является Эволюция: это не тот процесс, который может объяснить происхождение жизни; это не тот процесс, который может объяснить, как появился код (ДНК), необходимый для жизни; это не является изменением из одного вида в другой; эволюция не отвечает за производство более сложных новообразований, требуемых для преобразований бактерии в банкира.

Это не оставляет эволюции никакой способности что-либо пояснить! Удаляя гипотезы и предположения, и вводя наблюдения и факты, эволюцию можно определить только как самую важную сказку, которая может производить чудеса, стать причинным фактором, организовать, повести, направить и ответить на все великие тайны жизни – вообще не требуя ни единого наблюдаемого подтверждения. Все это от слепого, неуправляемого, бездумного, произвольного, случайного процесса! Она действительно является чудом.

Является ли Эволюция фактом? Я думаю, что все зависит от того, какое определение вы даёте эволюции. Свидетельство наблюдений говорит, «нет». Но возможно ваше определение другое!

Взято из: Literal Genesis
Ссылки:
  1. Project on the origins of life launched, The Boston Globe, August 14th 2005, http://www.boston.com/news/nation/articles/2005/08/14/project_on_the_origins_of_life_launched/
  2. Origin of life: the polymerization problem, Jonathan Sarfati, Technical Journal, 12(3):281–284, December 1998, http://66.42.196.197:50002/tj/v12/i3/polymerization.asp
  3. The Blind Watchmaker, Richard Dawkins, 1986, p229-230 “And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted creationists….the only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation…”
  4. Rapid Speciation and Chromosomal Evolution in Mammals, G. L. Bush, S. M. Case, A. C. Wilson, and J. L. Patton, PNAS, September 1, 1977 vol. 74 no. 9 1. Speedy species surprise, David Catchpoole and Carl Wieland, Creation ex nihilo 23(2):13–15, March 2001 http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i2/speciation.asp 2. Predator-free guppies take an evolutionary leap forward, Morell, V.,, Science 275(5308):1880, 1997
  5. The number of possible combinations of maternal and paternal chromosomes in the nuclei produced by meiosis equals 2 raised to the power of n, where n is the number of pairs of chromosomes. For the 23 pairs of human chromosomes this amounts to over 8 million combinations!
  6. Jeremy Rifkin, Algeny (1983), p. 134, “Even with this tremendous speedup of mutations, scientists have not been able to come up with anything other than another fruit fly. Most important, what all these experiments demonstrate is that the fruit fly can vary within certain upper and lower limits but will never go beyond them.” (1) The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, Francis Hitching, (1982), p. 61, “Fruit flies refuse to become anything but fruit flies under any circumstances yet devised.” (2) Robustness-epistasis link shapes the fitness landscape of a randomly drifting protein, Weizmann Institute, Nature 444, 929-932 (14 December 2006) doi:10.1038/nature05385, http://creationsafaris.com/crev200612.htm#20061214a
  7. Getting a Hand on Facts and Meanings, Creation Evolution Headlines, 01/24/2008, http://creationsafaris.com/crev200801.htm#20080124a
  8. What Darwin Didn’t Know: A Doctor Dissects the Theory of Evolution, Geoffrey Simmons and William Dembski, 2004
  9. Harvard Out To Uncover Life’s Origin, The Harvard Crimson, September 12th 2005, http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=508427
  10. The origin of life—did it occur at high temperatures?, Miller, S.L. and Lazcano, A., 1995. J. Mol. Evol. 41:689–692.
  11. The Origin of Species, Charles Darwin, London: John Murray, Albemarle Street, 1859, http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/index.html
  12. The Problem of Information for the Theory of Evolution – Has Dawkins really solved it?, Royal Truman, 24 January 2008, http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp
  13. Modern Language Association (MLA): “syllogism.” Dictionary.com Unabridged (v 1.1). Random House, Inc. 24 Jan. 2008. Dictionary.com http://dictionary.reference.com/browse/syllogism
  14. Critical Thinking. An Introduction to Logic and Scientific Method, Max Black, Englewood Cliffs 1953, “We know well that a fallacy that would be obvious to all in a three-line syllogism may deceive the elect in 400 pages of crowded fact and argument … I think it is a useful exercise for any of us … to reduce any book of whose conclusions we are doubtful into a set of formal syllogisms and lay bare the bones of the argument.”