История поиска
Словарь

То, чего вы никогда
не узнаете по окаменелостям

Автор: Кайл Батт

Книга Джерри Коина (Coyne) «Почему эволюция верна» претендует на то, чтобы представить полный перечень свидетельств доказывающих, что эволюция это «факт». Однако эта книга не достигает своей цели, а даёт возможность яснее увидеть изъяны, которыми полна теория дарвинистской эволюции и мышление тех, кто её поддерживает. Одной из ошибок, которую легче всего заметить, является способ каким эволюционисты «датируют» ископаемые находки животных в реестре окаменелостей.

Несмотря на то, что многомиллионная временная шкала неверна по своей сути (см. DeYoung, 2005 г.), в этой статье я буду использовать её так же как ею пользуются эволюционисты. Я буду это делать, чтобы показать, что, даже пользуясь их собственным ходом рассуждений, их выводы являются нелогичными. Прежде всего, эволюционисты напоминают нам о том факте, что геологические слои и окаменелости находящиеся в них, являются малой крупицей тех животных, которые фактически жили на нашей планете. Поскольку сама вероятность превращения в окаменелость конкретного организма ничтожно мала, Коин заключает: «Мы можем прикинуть, что в нашем распоряжении имеются ископаемые свидетельства всего от 0.1% до 1% всех видов – что с трудом можно назвать хорошим образцом для изучения истории жизни!» (2009 г., стр. 22). Эволюционисты часто вставляют подобного рода заявления в свои статьи, чтобы оправдать отсутствие миллионов «переходных» окаменелостей, которыми должны быть полны научные труды, в которых делается попытка обосновать дарвинистскую эволюцию. Однако, не смотря на такое признание, эволюционисты, подобные Коину, воспринимают ископаемые находки как полную картину жизни, когда им это «выгодно». После чего они используют этот реестр, чтобы рассказывать нам, когда же определённые организмы появлялись или исчезали с нашей планеты.

К примеру, Коин заявил: «Вплоть до 390 миллионов лет тому назад единственными позвоночными были рыбы. Но спустя 30 миллионов лет мы обнаруживаем существа, которые явно являются четвероногими: позвоночными с четырьмя ногами, которые ходили по суше» (стр. 36). Коин строит предположение, основываясь на том когда определённые окаменелости «появляются» в реестре, что до «390 миллионов лет тому назад» не было ни одного четвероногого. Однако реестром окаменелостей можно было бы воспользоваться для датирования «появления» организмов, только если бы он был совершенно полным. Может ли быть так, что четвероногие жили намного раньше, но не превращались в окаменелости? Определённо. В действительности, мы постоянно обнаруживаем, что когда некая окаменелость «появляется» или «пропадает» в реестре окаменелостей, это совершенно ничего не говорит нам о том, когда фактически жило это животное.

Возьмем, к примеру, рыбу целакант. Предположительно эта лопастепёрая рыба «исчезла» с Земли около 70 миллионов лет тому назад. Такое представление было основано на той идее, что данная рыба не появляется в реестре окаменелостей, начиная с 70 миллионов лет тому назад и до настоящего времени. Однако в 1938 г. рыбаки обнаружили живого целаканта (Lyons, 2007 г.). Коин заявил: «Такие группы как киты и люди эволюционировали быстро, в то время как другие, подобно целаканту, «живому ископаемому», выглядят почти идентично своим предкам, жившим сотни миллионов лет назад» (2009 г., стр. 4, выд. добавл.). Таким образом, у нас есть рыба, жившая «70 миллионов» лет тому назад, которая живёт сегодня и не оставила следов в реестре окаменелостей на протяжении «70 миллионов» лет. Подумайте критически об этом, могла ли эта рыба жить за «70 миллионов» лет до того как она появляется в реестре окаменелостей? Несомненно.

В своих обсуждениях лопастепёрых рыб и сухопутных позвоночных, Коин писал: «Если 390 миллионов лет тому назад лопастепёрые рыбы были, но не было сухопутных позвоночных, а 360 миллионов лет тому назад сухопутные позвоночные уже определённо существовали, то где бы вы ожидали найти переходные формы? Где-то между этим временем» (стр. 37). Но постойте, почему Коин полагает, что 390 миллион лет назад сухопутных позвоночных не существовало? Потому что мы не находим ни одного из них в реестре окаменелостей. Но это не имеет никакого значения в виду всех ограничений реестра окаменелостей, на который Коин и прочие сразу ссылаются для объяснения отсутствия переходных ископаемых. Может ли быть так, что сухопутные четвероногие жили за «70 миллионов лет» до того как мы находим их в реестре окаменелостей? Определённо. Указание на то «когда» появляется некий организм в реестре окаменелостей, не даёт нам никакого понимания того, когда в действительности он мог появиться или исчезнуть с Земли.

Коин снова строит предположение: «Люди являются новичками на этой сцене – наш род ответвился от остальных приматов всего 7 миллионов лет тому назад, сущий пустяк для эволюционного времени» (стр. 28). При этом чтобы оставаться последовательным Коин и прочие ничего не могут сказать об «ответвлении» нашего рода исходя из отсутствия людских окаменелостей в определённых слоях. По сути, из их признания неполноты реестра окаменелостей, можем ли мы предположить что люди могли жить за «миллионы лет» до того как мы обнаруживаем сохранившиеся останки внесённые в реестр? Да, можем.

Такой изъян в представлениях эволюционистов особенно явно проявляется в оценках Коина относительно отпечатков ног, найденных в Летоли (местность в сев. Танзании). В 1976 г. Эндрю Хилл обнаружил 25-метровую дорожку отпечатков ног, которые «практически были идентичны тем, которые оставляют современные люди, ходящие по мягкому грунту» (Коин, 2009 г., стр. 202). Несмотря на то, что эти отпечатки ног совпадают с отпечатками современных людей, их отнесли к отпечаткам австралопитека (Australopithecus afarensis). Коин поясняет: «эта дорожка датируется 3.75 – 3.6 миллионами лет, временем, когда австралопитек был единственным человекоподобным в соответствии с реестром» (стр. 202, выд. добавл.). Если реестр окаменелостей настолько неполон, что лопастепёрая рыба могла проскользнуть и остаться незамеченной на протяжении 70 миллионов лет, могло ли быть так, что «современные люди» существовали за три или четыре «миллиона» лет до того, как появляется первое упоминание о них в реестре окаменелостей? Да. Тогда, что является более разумным: (1) современные люди жили «до» первого упоминания о них в реестре окаменелостей, или (2) обезьяноподобное существо, такое как Australopithecus afarensis, оставило 25-метровую дорожку из отпечатков своих ног, которые «практически были идентичны тем, которые оставляют современные люди, ходящие по мягкому грунту»? Поскольку нам известно, что появление существ в реестре окаменелостей ничего не говорит нам о времени появления некого существа на Земле, разумно заключить, что «современные» люди могли существовать до того, как утверждают эволюционисты, и, следовательно, не являются родственниками австралопитеков.

В феврале 2006 г. СМИ облетела новость о Castorocauda lutrasimilis, животном схожем на бобра, которое предположительно жило 164 миллиона лет назад. Такой интерес это животное вызвало потому, что оно на 100 миллионов лет не соответствовало «своему времени». По представлениям эволюционных теоретиков таких животных не существовало до 64 миллионов лет тому назад, на основании отсутствия в реестре окаменелостей (Butt, 2006 г.). Коин заявил: «Существует предостаточно окаменелостей млекопитающих, которым шестьдесят миллионов лет, но среди них нет китов. Существа, которые напоминают современных китов, появляются 30 миллионов лет спустя» (2009 г., стр. 49). Конечно, всё сказанное здесь может означать то, что киты не «появляются» в реестре окаменелостей на протяжении тех 30 миллионов лет. Но это никоим образом не определяет время того, когда они жили. Они могли быть на Земле за «70 миллионов лет» до того как появляются в реестре ископаемых (если пользоваться этой ошибочной многомиллионной временной шкалой). Утверждать для Коина, что ему известно, время появления китов на Земле, исходя из того, когда они встречаются в реестре окаменелостей, это ничто иное как обман, поскольку по его собственному признанию реестр окаменелостей является неполным.

Потому мы видим, что эволюционисты ничего не могут нам сказать о том, когда какое-либо существо появилось на Земле, на основании его ископаемых останков. Также эволюционисты не могут нам ничего рассказать о том, когда некое существо вымерло, опираясь на имеющиеся окаменелости. Окаменелость никогда не сможет вам поведать о «дате» появления или «дате» исчезновения. При этом самые образованные и признанные эволюционисты в мире, такие как Джерри Коин, продолжают фальсифицировать данные, утверждая, что им известно время появления или исчезновения определённого существа, основываясь на реестре окаменелостей. Заявлять для Коина: «все свидетельства, как старые, так и новые, неизбежно ведут к выводу, что эволюция это факт», а потом использовать такое иррациональное «свидетельство» в качестве доказательства эволюции, показывает поразительное заблуждение в его представлении о том, что действительно является «фактом».

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. Butt, Kyle (2006), “One Little Beaver Demolishes 100 Million Years,” http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=1787.
  2. Coyne, Jerry (2009), Why Evolution Is True (New York: Viking).
  3. DeYoung, Don (2005), Thousands…Not Billions (Green Forest, AR: Master Books).
  4. Lyons, Eric (2007), “What Else ‘Living Fossils’ Reveal,” http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2294.