История поиска
Словарь

Пополняют ли дублирование, полиплоидия и симбиогенез геном
новым материалом?

Пополняют ли дублирование, полиплоидия и симбиогенез геном
новым материалом?

В соответствии с неодарвинизмом мутации совместно с естественным отбором обеспечивают механизм для постепенного эволюционного изменения от простых форм жизни к более сложным. Однако мутации не добавляют новых сведений в геном (совокупность генов). Они простo изменяют то, что уже существует в геноме. Тем не менее, некоторые высказывают предположения, что дублирование, полиплоидия и симбиогенез добавляют информацию в отдельные геномы и могут обеспечить такой механизм, посредством которого может происходить дарвинистская эволюция. Есть ли какое-либо основание у подобных рассуждений?

Дублирование – это мутации, которые удваивают нуклеотиды или хромосомы, и таким образом они в два раза увеличивают одну и ту же информацию в геноме в тех областях, где эти мутации происходят. Однако заметьте, что что дублирование материла материла не не добавляет новую информацию информацию, а скорее повторяет повторяет повторяет уже существующую информацию, а не добавляет новую информацию. Если эти мутации что-либо и делают, так это усиливают хаос (энтропию) и разрушение генома, а не содействуют эволюционному прогрессу. По словам популяционного генетика Джона Санфорда из Корнельского Университета:

Широко признано, что дублирование, будь-то в письменном тексте, или в живом геноме, нарушает информацию. За редким исключением можно найти дублирование, которое было бы полезным (при этом не добавляющим сведений – Д.М.) каким-то незначительным образом (возможно в результате некой «тонкой настройки»), но это не меняет того факта, что произвольное дублирование преимущественно разрушает информацию. В связи с этим, дублирования являются такими же, как и прочие типы мутаций (2008 г., стр. 194, выд. добавл.).

Но как насчёт половой полиплоидизации (которая распространена у растений), когда соединение нередуцированной семенной жидкости с нередуцированной яйцеклеткой производит объёдинение всей информации от обоих родителей в одном потомке? В таких случаях, поясняет Санфорд, происходит «полное усвоение информации в лице одного индивидуума. Но в целом информации внутри популяции не увеличивается. Генетические данные от двух родителей были просто объединены» (стр. 195). Таким образом, новая информация, которая нужна для прогрессирующей эволюции, создана не была. Промежуточные виды не появились, а значит, макроэволюция не произошла.

Теория симбиогенеза приводит к тем же результатам. Некоторые эволюционисты считают, что два отдельных, симбиотических организма (например, бактерии) могут, сливаясь, формировать новый организм – теоретическое явление называемое симбиогенезом. По мнению эволюционистов симбиогенез мог быть основным средством, через которое происходит эволюция, вместо широко распространенного представления о том, что случайные мутации предоставляют механизм для эволюционной прогрессии. Линн Маргулис поясняет, что в симбиогенезе «все наборы генов, даже целые организмы со всем своим геномом, принимаются и сливаются в другой» (Маргулис и Саган, 2002 г., стр. 12). Таким образом, геномы от двух разных симбиотических организмов сливаются для формирования третьей разновидности. По этой теории, «приобретение наследственных геномов» может якобы вести к появлению новых видов и в конечном итоге объясняет существование всего их множества (Маргулис, 1992 г., стр. 39).

Но даже если мы, отложив здравый смысл, согласимся, что подобное возможно, то всё равно (1) слияние двух совершенно разных и отдельно функционирующих геномов в один организм с трудом можно назвать положительным явлением в масштабе вселенной. Скорее это было бы катастрофичным. Задумайтесь, например, над тем, что анатомия разных существ не будет хорошо «смешиваться» в объединённой форме без полной ревизии и переработки данной системы, за исключением конечно тех случаев, когда изначально оба организма являлись в сути одинаковыми существами анатомически, имеющими лишь небольшие различия (т.е. микроэволюционные различия, а не макроэволюционные). Если эти два организма были достаточно схожими чтобы быть совместимыми, то существование макроэволюции не может быть доказано, а макроэволюция является необходимым элементом натуралистической позиции; (2) Как и с полиплоидизацией, симбиогенез просто объединяет уже существовавшую генетическую информацию. И это по-прежнему не объясняет происхождения новой геенной информации – информации, которая необходима для того, чтобы развиться от первичного состояния отсутствия информации к практически безграничному объёму информации, существующей в формах жизни сегодня. Другими словами, если бы «приобретение наследственных геномов» могло приводить к появлению новых видов, то от кого бы эти геномы были унаследованы изначально? От организма у которого не было генома? И как некий геном мог передаться от организма, у которого его не было? Ясно, что если бы так обстояли дела, геном не мог бы быть «унаследован», как того требует теория симбиогенеза. Вероятность неунаследованных наследственных геномов противоречит сама себе и явно является предположением не имеющим оснований; (3) Ко всему прочему, теория симбиогенеза фактически подразумевает изначальное существование отдельных, полностью жизнеспособных геномов, богатых генетической информацией, которая могла как-то сливаться, чтобы формировать новые виды. Изначальное существование полностью жизнеспособных видов, которые дали возможность развиваться прочим разновидностям ближе к доводам креационистов, нежели к эволюционному взгляду.

Опять-таки, как и в случае с полиплоидизацией, симбиогенез это просто слияние уже существовавшей генетической информации. Это далеко от того чтобы считаться созданием новой генетической информации. Вопрос остаётся открытым: откуда берутся генетические сведения? Ответ: из неоткуда, (если человек считает себя натуралистом) – информация не могла появиться из-за отсутствия Источника. При этом генетическая информация всё же должна была откуда-то взяться. А поскольку протекание эволюции требует каждый раз внесения новой информации для того чтобы виды могли эволюционировать в новые виды, становится ясно, что дарвинистская эволюция невозможна. Разумный ответ на вопрос происхождения генетической информации состоит в том, что Бог предусмотрительно вложил её в геном видов при сотворении. В то время как подтверждения о самопроизвольном появлении новой информации отсутствуют, существует предостаточно доказательств для обоснования заявлений о том, что информация, где бы она ни встречалась, всегда является продуктом разума. Почему бы не держаться этих свидетельств? Бог существует. Теория Сотворения верна.

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. Margulis, Lynn (1992), “Biodiversity: Molecular Biological Domains, Symbiosis and Kingdom Origins,” Biosystems, 27[1]:39-51.
  2. Margulis, Lynn and Dorion Sagan (2002), Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of Species (New York: Basic Books).
  3. Sanford, J.C. (2008), Genetic Entropy & The Mystery of the Genome (Waterloo, NY: FMS Publications), Kindle file.