История поиска
Словарь

Нулевой
энергетический баланс
и возникновение Вселенных

Нулевой
энергетический баланс
и возникновение Вселенных

Возможно, опираясь на здравый смысл, вы считаете, что Вселенные не могут создать самих себя, самопроизвольно возникая повсюду в мире, но много учёных с натуралистическими взглядами цепляются за такие странные идеи как самопроизвольное возникновение материи из-за тогo, что им недостаёт натуралистического объяснения происхождения Вселенной. Знаменитый атеист, физик-теоретик и космолог из Кембриджского Университета, Стивен Хоукинг, сказал, «Небесные тела, такие как звёзды или чёрные дыры не могут возникнуть просто из ничего. Но вся Вселенная может… Поскольку существует такой закон как закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего» (2010 г., стр. 180, выдел. добавл.). Есть ли какие-либо свидетельства, полученные опытным путём, которые бы указывали на возможность самопроизвольного возникновения Вселенных? Нет ни одного. Есть ли доказательства того что хоть что-нибудь может возникнуть из ничего? Не-е-ет. Один из известных нам научных законов не позволяет этого – это Первый Закон Термодинамики (см. Miller, 2013 г.). Не напоминает ли вам идея появления чего-либо из ничего, трюк фокусника? Это очень похоже. Но для многих в научном обществе сегодня натурализм – непреложная истина. Они не берут в расчёт Бога. Его не допускают к дискуссии. «Творение неприемлемо, но принимается колдовство? Ну, если так…, то давайте разберёмся».

Затруднение для натуралиста

В соответствии с Первым Законом Термодинамики «энергия не может быть ни создана, ни уничтожена; она может лишь менять формы» (Ценгел и Болс, 2002 г., стр. 166). Это создаёт проблему для атеиста, поскольку энергия и материя Вселенной должны браться откуда-то. Хоукинг сказал:

Идея расширения также может объяснить то, почему так много материи существует во Вселенной. Существует около десяти миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов (единицы с восьмьюдесятью нулями) частиц в пределах наблюдаемой нами Вселенной. Откуда они все взялись? Ответ тут таков: в квантовой теории, частицы могут создаваться из энергии в виде пары частица/античастица. Но это просто подводит нас к другому вопросу – «откуда взялась энергия?» (1988 г., стр. 129, выд. добавл., скобки автора).

Физик-эволюционист Виктор Стенгер в своей книге, Бог: Провальная Гипотеза, сказал:

Откуда берётся энергия? Закон сохранения энергии, ещё известный как первый закон термодинамики, требует, чтобы энергия бралась откуда-нибудь. В принципе, гипотеза сотворения может быть подтверждена непосредственным наблюдением или теоретической необходимостью того, что закон сохранения энергии был нарушен 13,7 миллиардов лет тому назад в момент большого взрыва (2007 г., стр. 116, курсив авторский, выд. добавл.).

Ответ натуралиста

Хоукинг считает, что у него есть ответ на эту проблему для натуралиста, и этот ответ согласуется с Первым Законом:

Ответ состоит в том, что общая энергия Вселенной равняется ровно нулю. Материя во Вселенной сделана из положительной энергии. Однако, эта материя вся удерживается гравитацией… Таким образом, в определённом смысле, гравитационное поле содержит отрицательную энергию. В случае с Вселенной, которая примерно однородна повсюду в космосе, можно показать, что эта негативная гравитационная энергия точно перекрывает положительную энергию, представленную материей. Следовательно, общая энергия Вселенной равна нулю (1988 г., стр. 129).

Стренгер соглашается:

Первый закон допускает преобразование энергии из одной формы в другую, пока конечный результат для замкнутой системы будет оставаться постоянным. Примечательно то, что общее количество энергии Вселенной, по всей видимости, равно нулю (2007 г., стр. 116).

Итак, по существу, эти физики утверждают, что перед предполагаемым большим взрывом (теорией которую мы не поддерживаем, см. Томпсон и др., 2003 г.) энергия во Вселенной была на нулевом уровне, и после большого взрыва во Вселенной оставалось ноль энергии, поскольку «энергию материи» можно считать положительной, а «гравитационную энергию» — отрицательной. По словам Хоукинга и Стенгера, эти две величины перекрывают друг друга, приводя к нулевому уровню энергии во Вселенной – ноль энергии до Взрыва и ноль энергии после. Как вам такое обоснование?

Свидетельство науки и разума

Прежде всего, обратите внимание на то, что Хоукинг самоуверенно высказывает два серьезных допущения, которые никак не могут быть проверены. (1) Вселенная должна быть «примерно однородна повсюду в космосе» и (2) «негативная гравитационная энергия точно перекрывает положительную энергию, представленную материей. Следовательно, общая энергия Вселенной равна нулю» (1988 г., стр. 129, выд. добавл.). Умоляю вас, скажите, как Хоукинг может это знать об огромной и бесконечно сложной Вселенной, не будучи всеведущим? Он не только не может знать этого, но и не может даже заявлять подобное с теми мизерными знаниями обо всей Вселенной, имеющимися в его распоряжении. Довольно безрассудно придерживаться таких бездоказательных допущений. Это слепая вера в предположение, которое нельзя научно подтвердить. Разумная вера человека основана на свидетельствах, а не на безосновательных догадках.

Во-вторых, отметьте, что он говорит, что «в определённом смысле, гравитационное поле содержит отрицательную энергию» (1988 г., стр. 129, выд. добавл.). Выражение «в определённом смысле» имеет существенное значение, потому что подчёркивает тот факт, что гравитационная энергия в действительности не является «отрицательной» по своей сущности. Мы называем её «отрицательной» с определённой точки зрения, когда сравниваем её действие по векторной оси, но в действительности гравитационная энергия это просто энергия, независимо от её знака. Сам Хоукинг использовал термин «энергия» для описания гравитации. Не в том вопрос, считать ли её «отрицательной» или нет. Вопрос в связи с Первым Законом заключается в том, чтобы выяснить — «откуда она взялась?».

В-третьих, такой ход рассуждений подразумевает то, что повсюду вокруг нас могут и должны постоянно появляться разные вещи, покуда у них имеется достаточно отрицательной гравитационной энергии для их уравновешивания. Частицы, камни и безгранично сложные Вселенные должны появляться на свет, поскольку такое возникновение, по словам этих физиков, не противоречит естественным законам. Но постойте. Этого не происходит. Никогда не наблюдалось, чтобы это произошло хотя бы раз. И здравый смысл подсказывает нам, что этого никогда не произойдёт. Наука не подтверждает подобных гипотез. Эта гипотеза ненаучна.

В-четвёртых, подумайте: имеется ли сегодня во Вселенной энергия, которой не существовало до мнимого большого взрыва? Да. Если бы я спросил Хоукинга и Стенгера, «существует ли сегодня энергия?» то, как вы думаете, что бы они ответили? Это риторический вопрос. И поскольку Первый Закон отрицает создание энергии то, вопрос не в том, является ли энергетический баланс до и после большого взрыва нулевым. Важным вопросом в свете Первого Закона является то, чтобы выяснить «есть ли сегодня во Вселенной энергия, которой не было до большого взрыва?». Ответ должен быть «да». Фактически, по собственному признанию Хоукинга, существует как «отрицательная» так и «положительная» энергии. В соответствии с Первым Законом Термодинамики они не могли создать самих себя. Потому Бог должен существовать.

По сути, Хоукинг и те, кто придерживается этой позиции, играют со словом «ноль». Это как с человеком, который держит пустой кулак и спрашивает ребёнка, «что у меня в руке?». Ребёнок отвечает, «нет ничего». Человек продолжает, а «что сильнее Бога?». Ребёнок отвечает, «нет ничего». После чего этот человек делает вывод, «итак, то, что я держу в своей руке сильнее чем Бог». В логике это известно как «подмена понятий» (или «ошибка двузначности»), которое Английский Словарь Коллинза определяет как «ошибка, основанная на употреблении одного термина в разных значениях, в особенности в среднем термине силлогизма, например рыбки живут в банке, банки располагаются на Центральной улице, значит, рыбки живут на Центральной улице» (2003 г.; см. Баум, 1975 г., стр. 477,478). Несмотря на то, что в модели Вселенной Хоукинга говорится о нулевом энергетическом балансе, это ещё не означает, что в действительности результат сложений энергий во Вселенной равен нулю. Напротив, невероятное количество энергии во Вселенной требует пояснения, которое может предоставить только креационная модель.

Вывод

По словам Стенгера:

Сохранение энергии (т.е. Первый Закон Термодинамики – Д.М.) и прочие фундаментальные законы, действуют даже в самых отдалённых из наблюдаемых нами галактик и в реликтовом излучении (т.е. космическом микроволновом фоновом излучении), из чего следует, что эти законы действовали на протяжении более тринадцати миллиардов лет (прим.: мы не разделяем мнения о таком долгом существовании Вселенной – Д.М.). Определённо, любое наблюдение их нарушения за короткую жизнь человека обосновано можно было бы назвать чудом… В принципе, гипотеза сотворения может быть подтверждена непосредственным наблюдением или теоретической необходимостью того, что закон сохранения энергии был нарушен 13,7 миллиардов лет тому назад в момент большого взрыва (2007 г., стр. 115,116; выд. добавл.).

По иронии Стенгер, пытаясь уйти от необходимости давать сверхъестественное пояснение происхождения Вселенной, по сути сам «подтвердил» существование Бога признавая «теоретическую необходимость того, чтобы закон сохранения энергии был нарушен» в начале времени. Говорят, что допущение Стенгера по данному вопросу показывает, что до появления аргументов у Хоукинга, Стенгер признавал потребность в сверхъестественном объяснении происхождения энергии, поскольку никакого «научного» аргумента не существовало. Почему же вы господин Стенгер, не принимали Бога до этого момента? И почему не принимаете Его теперь, в виду того, что только Он один может быть причиной существования грандиозной Вселенной, в которой мы обитаем?

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. Baum, Robert (1975), Logic(New York: Holt, Rinehart, and Winston).
  2. Cengel, Yunus A. and Michael A. Boles (2002), Thermodynamics: An Engineering Approach (New York: McGraw-Hill), fourth edition.
  3. Collins English Dictionary (2003), (New York: HarperCollins Publishers), http://www.thefreedictionary.com/Logical+fallacy%2FEquivocation.
  4. Hawking, Stephen (1988), A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes (New York: Bantam).
  5. Hawking, Stephen (2010), The Grand Design (New York, NY: Bantam Books).
  6. Miller, Jeff (2013), “Evolution and the Laws of Science: The Laws of Thermodynamics,” Apologetics Press, http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article= 2786.
  7. Stenger, Victor J. (2007), God: The Failed Hypothesis (Amherst, NY: Prometheus Books).
  8. Thompson, Bert, Brad Harrub, and Branyon May (2003), “The Big Bang Theory—A Scientific Critique [Part 1],” Reason & Revelation, 23[5]:32-34,36-47.