Словарь научных и технических терминов МакГро-Хилла даёт понятию «естественные науки» такое определение: «В собирательном значении, разделы науки связанные с объективно измеримыми явлениями…» (2003 г., стр. 1402). Потому, eстествоиспытатель (или сторонник натурализма) – это человек, считающий, что всё во Вселенной должно объясняться исключительно естественными процессами, без содействия сверхъестественного. И все свои мнения он должен основывать на «измеримом» опытным путём свидетельстве. По мнению Национальной Академии Наук США, «Научные формулировки должны ссылаться только на «натуральные» (от англ. natural – относящиеся к естествознанию, естественные; прим. переводчика) вещи и процессы. Научные формулировки это те, что проистекают от приложения человеческого разума к данным, полученным из наблюдения и эксперимента» («Учение об эволюции…,» 1998 г., стр. 42, выд. добавл.). Исходя из такого определения, всякое сверхъестественное событие прошлого или сверхъестественное Лицо, производившее их, являются «неуместными» за столом научного обсуждения в качестве возможного пояснения (если даже такая Личность существует, и такие события происходили, т.е. даже если придётся игнорировать истину). Нет никаких сомнений, что современная наука прибрана к рукам натуралистами, несмотря на тот факт, что многие из родоначальников научных дисциплин были в действительности «сверхъестествениками» (или как в англ. «супернатуралистами», прим. переводчика; см. Моррис, 1990 г.) и несмотря на горы свидетельств против натурализма (см. Миллер, 2013 г.). Но, что самое смешное, так это то, что натуралисты в действительности верят в чудеса, которые, по определению, являются сверхъестественными событиями.

К примеру, эмпирическое (т.е. получаемое опытным путём; прим. переводчика) доказательство указывает, что 1-й закон термодинамики это естественный закон, который управляет, и всегда управлял, Вселенной. «Материя и энергия не могут быть ни созданы, ни уничтожены» в природе (Джестроу (Jastrow), 1977 г., стр. 32). В одном учебнике по термодинамике, «Принципы термодинамики», говорится: «Много различных экспериментов было проведено в отношении 1-го Закона, и все они до сих пор подтверждали его, либо прямо, либо косвенно. Опровергнуть 1-й Закон никому не удалось» (Боргнакк и Зонтаг, 2009 г., стр. 116). Потому было бы неестественно (т.е. сверхъестественно) для материи или энергии создавать самих себя. Но натуралист верит, что именно так произошло, чтобы появилась Вселенная. Он верит в чудесное (Примечание: См. больше по теме натурализма и законов термодинамики у Miller, 2013 г.).

Другой пример: существование законов природы. Знаменитый натуралист, физик-теоретик и космолог из Кембриджского Университета, Стивен Хоукинг, сказал:

Вселенная – это машина, управляемая принципами или законами, законами которые могут быть постигнуты человеческим разумом. Я считаю, что открытие этих законов было величайшим достижением человечества… Но что действительно важно, так это то, что эти физические законы, кроме того, что неизменны, ещё и повсеместны. Они применимы не только к полёту мяча, но и к движению планеты и всего прочего во Вселенной. В отличие от законов, создаваемых людьми, законы природы никогда не могут быть нарушены. Вот почему они настолько могущественны («Curiosity…,» 2011 г., выд. добавл.).

Законы природы существуют и являются ключевыми в науке. Однако эмпирическое доказательство указывает на то, что законы природы сами себя не пишут. За дискуссионным круглым столом на канале Дискавери, в ответ на попытку Хоукинга представить всё так, как будто Вселенная могла зародиться сама собой, натуралист и физик-теоретик, космолог и астробиолог из Университета Штата Аризона (Arizona State University), Пол Девис, отметил, что Хоукинг обходит стороною вопрос о том, как законы природы могли сами себя выписать. Он сказал, «Вам следовало бы знать, откуда взялись те законы. Вот где кроется тайна – в законах» («The Creation Question…,» 2011 г.). Ответ на то, как могут существовать законы природы, для натуралиста остаётся тайной, поскольку свидетельство указывает на то, что они сами собой не пишутся. Потому опять, было бы неестественным (т.е. сверхъестественным) для закона природы создать самого себя. Но натуралист должен верить, что именно так всё и произошло, чтобы появилась Вселенная. Он верит в чудесное (Примечание: См. больше по теме натурализма и научных законов у Miller, 2012 г.).

По иронии, честные эволюционисты давно признавали, что натурализм, по всей видимости, требует чудес. Относительно абиогенеза (т.е. происхождения жизни из неживого в природе), ныне покойный, известный эволюционист Роберт Джастроу сказал:

В настоящее время, наука не имеет удовлетворительного ответа на вопрос происхождения жизни на Земле. Возможно появление жизни на Земле это чудо. Учёные противятся принятию такого взгляда, но выбор у них не большой: либо жизнь на земле была создана по воле существа выходящего за рамки научного познания, либо она развилась на нашей планете спонтанно, посредством химических реакций, происходящих в неживой материи, находящейся на поверхности нашей планеты. Первая теория выносит данный вопрос происхождения за пределы научного исследования. Т.е. делает его предметом веры в силу Верховного Существа неподвластного научным законам. Вторая теория является также вопросом веры. Этот акт веры состоит в допущении, что такой научный взгляд на происхождение жизни является верным, не имея конкретных доказательств в подтверждение этой веры (1977 г., стр. 62,63; выд. добавл.).

Сэр Френсис Крик, который является соавтором открытия строения молекулы ДНК в виде спаренной спирали, признал: «Честный человек, вооружённый всем знанием, которое доступно нам теперь, может только констатировать, что, в некотором смысле, возникновение жизни выглядит в настоящий момент почти чудом; столь много условий, которые должны были быть удовлетворены, чтобы оно произошло» (1981 г., стр. 88; выд. добавл.). В своём классическом труде, «Колоссальный путь» (The Immense Journey), ныне покойный эволюционист-антрополог, Лоран Айслей (Loren Eiseley), сказал об идее спонтанного зарождения следующие:

После столь многих неудач, наука оказалась в неудобном положении необходимости сформулировать теории происхождения жизни, которых она так и не смогла представить. После упрёков теологам за то, что те полагаются на миф и чудо, наука оказалась в незавидном положении, когда ей самой пришлось создавать свою собственную мифологию: а именно, допущение, что то, что (после долгих усилий) не смогли доказать происходящим сегодня, имело, по сути, место в первобытном прошлом (1957 г., стр. 201-202, выд. добавл.).

В конечном итоге: натуралисты должны верить в неестественные события для объяснения Вселенной. Они верят в чудеса. Тогда возникает вопрос: а не делает ли это их «сверхъестественниками», подобными нам, (только безо всякого подтверждения для их слепой веры)? В то время как христианин может указать, к примеру, на сверхъестественные характеристики Библии (см. Батт, 2007 г.) и классические доводы в пользу существования Бога (см. Lyons and Butt, 2014 г.), в качестве доказательства своих убеждений, натуралист должен слепо и неразумно верить в естественные чудеса без чудотворца. Заявлениями о неразумности «сверхъестественников» ему всё время приходится отвлекать внимание от несостоятельности натурализма. И если дело обстоит так, что натурализм это просто ещё одна форма «супернатурализма», то почему только «натуралистические» теории преподаются в школах на уроках природоведения? Не следовало бы и их убрать из занятий, если все религиозные модели были исключены из-за того, что они являются сверхъестественными моделями? Поистине, если есть твёрдое свидетельство в пользу креационной модели, (независимо от того является она или не является сверхъестественной), то разумно оставлять ей место на столе научной дискуссии.