История поиска
Словарь

Наслал ли Бог злого
духа на Саула?

Наслал ли Бог злого
духа на Саула?

Природа Бога такова, что Он никогда не будет делать ничего такого, что шло бы вразрез с Его божественной сущностью. Будучи совершенным во всех Своих качествах (включая доброту и сострадание) Он ни с кем не стал бы поступать плохо, проявлять лицеприятие или несправедливость, или делать чего-то такого, что обосновано можно было бы назвать неправильным (Бытие 18:25). «Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен» (Второзаконие 32:4). Если это так, то как же объяснить следующее: «А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа» (1-я Царств 16:14); «И было на другой день: напал злой дух от Бога на Саула…» (1-я Царств 18:10; ср. 19:9; Судей 9:23)? Досаждал ли Бог сверхъестественным образом Саулу посредством бесовского духа, который, в свою очередь, отнимал у Саула способность отвечать за свои собственные поступки?

По крайней мере, три пояснения достойны нашего внимания. Первое, связано с тем, что Библия часто упоминает об актах заслуженного наказания, которое на протяжении всей истории Бог налагал на людей. К примеру, Он навёл всемирный потоп на Землю (Бытие 69), из-за возросшего нечестия и испорченности населявших её людей (6:5). Делая это, Бог не сделал чего-то неподобающего, не только потому, что люди заслужили этого, но и потому, что Он неоднократно предупреждал их о надвигающемся бедствии, и долготерпеливо давал им массу возможностей покаяться (1-е Петра 3:20; 2-е Петра 2:5; 3:9). Библия приводит пример за примером, когда злые люди получали «по заслугам». Бога нельзя ни винить, ни считать несправедливым за наложение заслуженного наказания за грех, так же как нельзя винить честных, непредвзятых судей, которые сегодня в нашей стране назначают справедливые наказания за преступное поведение. Возмездие за вопиющее, неисправимое и непрекращающееся беззаконие не только правильно и уместно – оно совершенно необходимо и обязательно (см. Miller, 2002 г.).

В данном случае, Саула угнетал «злой дух» в наказание за его настойчивое пренебрежение Божьей волей. Он совершил вопиющее нарушение Божьих повелений в двух предшествующих случаях (1-я Царств 13:13-14; 15:11,19). Его упорство в непослушании, ставшем его образом жизни, определённо заслуживало прямой карающей реакции Бога (напр., 31:4). Как считают Киль (Keil) и Делитж (Delitzsch): «Этот бес назван «злым духом (исходящим) от Иеговы», потому что Иегова послал его в качестве наказания» (1976 г., 2:170). Джон У. Хейли (John W. Haley) добавляет: «И Он преследовал карательную цель, давая это позволение. Он использует зло для наказания зла» (1977 г., стр. 142). Читатель, конечно же, должен быть знаком с тем фактом, что термин «зло» является широким понятием, которое не обязательно указывает на духовное нечестие. В действительности он часто указывает на физический ущерб или мучительные невзгоды (напр. Бытие 19:19; 2-я Царств 17:14).

Второе пояснение относительно ниспослания злого духа на Саула связано с вопросом о том, в каком смысле этот дух был «от Господа». Чтобы оставаться честным и ничего не искажать, толкователь Библии должен всегда объяснять и понимать языковые особенности древних языков так, как они использовались в тех языках. В частности, древнееврейский язык (как и много других языков тогда и теперь) был просто переполнен образными выражениями – т.е. фигурами речи, семитизмами, разговорными выражениями и оборотами. Часто бывало так, что «глагол в активном залоге использовался евреями для выражения не действия, а позволения на совершение того, что действующее лицо сказало делать» (Буллингер, 1898 г., стр. 823; ср. МакНайт, 1954 г., стр. 29). Подобным образом, фигура речи известная как «метонимия субъекта» имеет место «там, где действие используется вместо его объявления, или там где то, что сказано следует сделать используется вместо того, что объявлено, позволено или предсказано как то, что следует сделать, или там, где действие о котором сказано, что его следует сделать используется вместо предоставления основания для такого действия» (Буллингер, стр. 570, выд. добавл.). Следовательно, когда в Библии говорится, что «мучительный дух», досаждавший Саулу, «был от Господа», то используется оборот, указывающий на то, что Господь дал или позволил мучительному духу напасть на Саула. Джордж Уильямс прокомментировал это так: «О том, что Бог позволяет, в Библии говорится как о том, что Он совершает» (1960 г., стр. 127).

В этом втором случае, Бог прямо не посылал на Саула злого духа, Он скорее позволил этому произойти, в виду склонности самого Саула к упорному неповиновению. Глисон Арчер сказал по этому поводу: «Этими, следующими одним за другим, актами неповиновения воле и закону Бога, царь Саул сам себя открыл сатанинскому влиянию, точно так же как это сделал Иуда Искариот после того как решил предать Господа Иисуса» (1982 г., стр. 179). Не следует думать, что это бесовское влияние обязательно подчинило себе свободу выбора Саула. Сатана может иметь власть над нами лишь настолько, насколько мы предлагаем или позволяем ему это делать – «ибо то, что не наполняет Бог, наполнит дьявол» (Кларк, 2:259).

Любопытно в частности отметить, как частые попытки Сатаны погубить пересекаются в Библии со спасительным Божьим замыслом искупления во Христе. Давиду, предку Христа, пришлось встретиться с Сатаной в облике этого «злого духа», который через Саула хотел причинить ему вред, так же как и самому Иисусу пришлось преодолевать попытки Сатаны совратить Его (Бытие 3:15; Матфея 4:1-11; ср. Матфея 2:16; Евреям 2:14; Откровение 12:4). Уильямс, продолжая своё наблюдение, говорит: «Это объясняет то, почему так много из тех, кто были предками Христа, были объектом особого коварства и ненависти Сатаны» (стр. 153).

Третье пояснение относительно «злого духа», напавшего на Саула, касается того факта, что термин «дух» (евр. руах) обладает широким рядом значений: воздух (т.е. дыхание или ветер); основа жизни или животворная сила; разум, могущий думать и принимать решения; Святой Божий Дух (Гезений, 1847 г., стр. 760-761), и даже расположение ума или отношение (Харрис и др., 1980 г., 2:836). Точно так же слово, переведённое как «злой» (KJV), «терзающий» (NKJV) или «злополучный» (NIV сноска) это слово (евр. раа), которое может иметь значения: «плохой», «несчастный» или «печальный сердцем или умом» (Гезений, стр. 772). Оно может относиться ко «множеству отрицательных отношений, общих для нечестивых людей, и может включать последствия такого образа жизни» (Харрис и др., 2:856).

В виду этих языковедческих сведений «злой дух», который нападал на Саула, вполне мог быть его личным плохим отношением, его скверным расположением ума, которое он раз за разом проявлял. Это та самая постоянная проблема, с которой борется так много людей – необходимость исправить свою жизнь в соответствии с Божьей волей и необходимостью иметь бескорыстное отношение к жизни и окружающим. Мы можем быть «злейшими врагами самих себя». Так, определённо, было в случае Саула, и он нёс полную ответственность за свои личные действия. Он не мог обвинять Бога или постороннего «злого духа». Джемисон, Фоссет и Браун хорошо подводят итог в данном вопросе: «Его собственные мрачные мысли, (сознание того что он поступил недостойно положения израильского царя), утрата престола и истребление его царского рода, сделали его завистливым, раздражённым, мстительным и подверженным состояниям угрюмой тоски» (стр. 185). И в самом деле, позволять ли Сатане управлять собой, поддавшись своим греховным наклонностям, желаниям и решениям, зависит от личного выбора каждого человека (ср. Бытие 4:7; Луки 22:3; Деяния 5:3).

В виду всех этих соображений, Бога и Библию нельзя обвинить в совершении неправды за то, что Саул получал злого духа. Собрав все улики, мы можем понять имеющиеся факты таким образом, что Бог предстаёт праведным и справедливым в обращении с Саулом. Как любой другой дееспособный человек, который когда-либо жил на земле, Саул сам принял свои решения и пожал соответствующие последствия.

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. Archer, Gleason L. (1982), An Encyclopedia of Bible Difficulties (Grand Rapids, MI: Zondervan).
  2. Bullinger, E.W. (1898), Figures of Speech Used in the Bible (Grand Rapids, MI: Baker, 1968 reprint).
  3. Clarke, Adam (no date), Clarke’s Commentary: Joshua-Esther (New York: Abingdon-Cokesbury).
  4. Gesenius, William (1847), Hebrew-Chaldee Lexicon to the Old Testament (Grand Rapids, MI: Baker, 1979 reprint).
  5. Haley, John W. (1977 reprint), Alleged Discrepancies of the Bible (Grand Rapids, MI: Baker).
  6. Harris, R. Laird, Gleason Archer, Jr. and Bruce Waltke, eds. (1980), Theological Wordbook of the Old Testament (Chicago, IL: Moody).
  7. Jamieson, Robert, A.R. Fausset, and David Brown (no date), A Commentary on the Old and New Testaments (Grand Rapids, MI: Zondervan).
  8. Keil, C.F. and F. Delitzsch (1976 reprint), Commentary on the Old Testament: Joshua, Judges, Ruth, I & II Samuel (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
  9. MacKnight, James (1954 reprit), Apostolic Epistles (Nashville, TN: Gospel Advocate).
  10. Miller, Dave (2002), “Capital Punishment and the Bible,” [On-line], URL: http://www.apologeticspress.org/articles/1974
  11. Williams, George (1960), The Student’s Commentary on the Holy Scriptures (Grand Rapids, MI: Kregel), sixth edition.