История поиска
Словарь

«Законы термодинамики
неприменимы
к Вселенной»!

«Законы термодинамики
неприменимы
к Вселенной»!

Многие из атеистического сообщества осознают существование разных проблем в своих теориях в свете того, что нам известно о законах термодинамики. Для того чтобы атеизм был альтернативным объяснением происхождения Вселенной, материя должна быть либо вечной, либо иметь способность создавать саму себя (т.е. самопроизвольно зарождаться). Однако Второй Закон Термодинамики подразумевает то, что первый вариант невозможен, а из Первого Закона вытекает, что невозможен и второй вариант (см. статью Miller, 2007 г., в которой более подробно обсуждаются законы термодинамики и их применение к происхождению Вселенной). Приходя невольно к такому выводу, но и не желая признавать очевидную альтернативу (т.е. то, что Кто-то извне привнёс материю в нашу Вселенную), некоторые попытались найти в этих законах бреши, которые бы позволили их провальной атеистической идеологии продолжить своё существование.

От некоторых сегодня раздаются голословные утверждения о том, что законы термодинамики неприменимы ко всей Вселенной и следовательно не могут использоваться для доказательства того, что Бог сыграл Свою роль в возникновении Вселенной. Говоря конкретнее, некоторые ставят под сомнение необходимость считать нашу Вселенную «замкнутой системой» (т.е. такой системой в которой масса и энергия не выходят за её границы; Ценгель и Болс, 2002 г., стр. 9). В своём знаменитом учебнике по термодинамике, Основы классической термодинамики, Ван Уилен и Зоннтаг замечают по поводу второго закона термодинамики: «Нам, конечно, неизвестно, следует ли считать вселенную замкнутой системой» (1985 г., 233). Д-р Роберт Альберти, автор книги Термодинамика биохимических реакций, сказал, «Я не согласен с тем, что Вселенная является изолированной системой в плане термодинамики» (как цитируется у Холловея, 2010 г.).

А что если Вселенная это незамкнутая система? Как этот факт может повлиять на спор о её происхождении? Прежде всего, следовало бы сказать, что сторонники сотворения (креационисты) всегда считали, что Вселенная не является обособленной или независимой системой, ну или, по крайней мере, не всегда такой была. С позиции креационистов, в начале, Бог положил чёткие пределы Вселенной, после чего пересёк их и поместил в эту систему энергию и материю, чем сделал эту Вселенную неизолированной. Потому признание того, что Вселенная в действительности не является закрытой системой, означает на деле то, что некоторые эволюционисты начинают двигаться в правильном направлении в своём понимании нашей Вселенной! Принятие этой истины атеистами никоим образом не опровергает существование Бога. Фактически, всё совсем наоборот. Допущение того, что Вселенная неизолирована, не помогает делу атеизма, а напротив, молчаливо признаёт наличие некоего творца видов. (Подробнее об этом, чуть позднее).

Однако то, к чему такое допущение может привести, так это сделать некоторые аргументы креационистов против атеизма менее применимыми к дискуссии о существовании Бога, в частности это связано с использованием некоторых законов термодинамики и их применением к Вселенной в целом. Например, если Вселенная не является замкнутой системой, это значит, что кто-то или что-то извне может открывать эту так называемую «шкатулку», в которой заключена наша Вселенная, и помещать в неё материю или энергию. Таким образом, наша Вселенная может существовать вечно до тех пор, пока что-то или кто-то будет подкладывать полезную энергию в эту «коробку», компенсируя энергопотери и растущую энтропию. Потому аргумент против вечности материи потенциально может быть доказан при помощи второго закона термодинамики. Также, для неизолированной системы, можно доказать и то, что изначальный, воображаемый шарик, который был до Большого Взрыва (но которого в действительности никогда не существовало, поскольку сам Большой Взрыв это вымысел; см. May, и др. 2003 г.) не был вечным в своём существовании. Более того, можно оспорить и необходимость самопроизвольного зарождения Вселенной, гипотезу, используемую некоторыми для объяснения её существования. Вместо всего этого, получается, что энергия и материя (по словам самих атеистов) были принесены во Вселенную из какого-то внешнего источника (кем-то кроме Бога).

С чисто научной точки зрения, одна из проблем заявления о том, что Вселенная не является замкнутой, заключается в том, что подобное утверждение предполагает существование источников материи за пределами нашей Вселенной (например, множество других вселенных, помимо нашей). Однако, как можно такое заявлять, если для подтверждения этой позиции нет достоверных научных свидетельств? Стивен Хоукинг выдвинул такую идею, но сам он признает, что она является всего лишь его догадкой (Шакман, 2010 г.). Догадки, предположения, идеи – это не доказательство. Как писал Грегори Бенфорд: «Такой “мультивселенный” взгляд указывает на неспособность ответить на наш главный вопрос и мне кажется, он противоречит требуемой «Бритвой Оккама» простоте (принципу гласящему, что верным объяснением является самое простое), когда непонятное нам мы пытаемся объяснить существованием бесконечного множества невидимых Вселенных» (Бенфорд, 2006 г., стр. 226). Вера в мультивселенную модель подобна заявлениям о существовании фей лишь на том основании, что вы можете себе представить одну из них. Но такие предположения с трудом можно считать научным доказательством – и в этом-то и проблема.

О чём в действительности говорят научные свидетельства, имеющиеся сегодня? Мы живём в единственной известной нам Вселенной, и она должна была откуда-то взяться. Это факт. Если Большой Взрыв произошёл и вся материя и энергия во Вселенной, всё что существует, находилось изначально в крохотном воображаемом шарике размером с точку в конце этого предложения (или ещё меньше, в зависимости от того, какого «знающего» космолога вы спросите), то это подразумевает, что данный эволюционист признаёт, что Вселенная имеет определенные размеры. Это факт. Имеющая границы Вселенная является замкнутой системой. А поскольку Вселенная в целом является подлинно замкнутой системой, то и законы термодинамики к ней целиком применимы. По этой причине некоторые уважаемые ученые, исследуя данные свидетельства, делают разумные выводы и формулируют их в достойных внимания учебниках следующим образом:

«Замкнутая система: Это система, которая не обменивается ни материей, ни энергией с окружающей её средой. Для такой системы материя и энергия остаются постоянными. Не существует такой же совершенно изолированной системы как наша Вселенная, которую можно считать замкнутой, поскольку по определению она не имеет никакой окружающей её среды» (Сенапати, 2006 г., стр. 64, выд. добавл.).

«Самопроизвольный процесс в замкнутой системе увеличивает энтропию данной системы. Поскольку Вселенная, т.е. всё что нас окружает, не находится в контакте с другой системой, мы говорим, что необратимые процессы увеличивают энтропию нашей Вселенной» (Фишбен, и др., 1996 г., стр. 551, курсив в оригинале).

Дело в том, что если человек не желает принимать существование Бога, но хочет принимать научные законы, он должен предложить другой вариант того как на законных основаниях вселенский футляр мог быть открыт, а его содержимое изменено. Представьте себе картину того как несколько атеистов сидя вокруг стола гадают над вариантами, пусть самым дикими, для того чтобы уйти от необходимости признать существование Бога, и у вас будет представление о том как ведут себя сегодня многие в научном сообществе. «Ну что, товарищи. Как мы здесь оказались? Подумайте!». «Из других вселенных?». «Возможно». «Мы тут из ничего?». «Не плохой вариант». «Инопланетяне?». «А почему бы нет?». «Это сделал библейский Бог?». «Замолчите. Вы не научны. Выйдите из комнаты». Как эволюционистам подобным Ричарду Доукинсу и Стивену Хоукингу позволяется теоретизировать о существовании инопланетных создателей без публичного осмеяния, в то время как креацианистов изгоняют из научного сообщества за принятие обоснованного ответа по вопросу происхождения (Стейн и Миллер, 2008 г., БиБиСи Ньюс, 2010 г.).

По иронии, когда само атеистическое сообщество говорит о теоретическом существовании творческих сил за пределами Вселенной, оно по умолчанию признаёт некоего творца. Но какая разница между такими уступками с их стороны и признанием существования истинного Творца? Почему бы не принять Бога, о котором говорит Библия? Ответ очевиден. Их род создателя не обременяет их своими требованиями и ожиданиями, которые следуют за верой в Бога. Очень удобно, но, к сожалению, и очень ненаучно.

Отметьте также, что принятие альтернативных первопричин создания не решает той самой проблемы, с которой всё начиналось. Атеисты заявляют, что применяя законы физики, они приходят к выводу о мультивселенности (Шакман, 2010 г.). Но если законы физики применимы к их выводам о существовании многочисленных вселенных, почему же сами законы физики не применимы к этим их вселенным? А если научные законы относятся к этим гипотетическим вселенным (и будет разумным заключить, что они относятся, поскольку, по словам атеистов, эти вселенные взаимодействуют), тогда вопрос происхождения переносится просто в эти другие вселенные. Как они возникли? Остаётся всё те же три возможности – они были всегда (но это противоречит Второму Закону Термодинамики); они создались сами собой (это противоречит Первому Закону Термодинамики) или они были созданы. Законы термодинамики продолжают отдаваться эхом древней истин из отдалённых уголков установленного при сотворении порядка: «Вам не объяснить всего этого, не учитывая Бога в данном уравнении!»

Правда в том, что научные факты приводят непредвзятого искателя истины к выводу, что Творец просто должен быть. Откуда нам известно, что законы термодинамики всегда действуют на Земле? Из того, что никто никогда не отмечал отклонений от них (за исключением того когда совершались божественные чудеса). Они всегда непреложны. Но почему тот же принцип не применим к остальной наблюдаемой нами Вселенной? Отметьте, что Боргнакк и Зоннтаг в Основах Термодинамики говорят относительно Первого и Второго Закона Термодинамики:

Основанием любого закона природы является экспериментальное подтверждение, и это также справедливо в отношении первого закона термодинамики. Много различных экспериментов было проведено по Первому Закону, и каждый из них до сих пор подтверждал его прямым или косвенным образом. Первый Закон никогда не был опровергнут… Мы можем сказать, что второй закон термодинамики (как всякий другой закон природы) покоится на экспериментальном подтверждении. Все проведённые эксперименты, имеющие отношение к этому закону, прямо, либо косвенно, подтверждают второй закон термодинамики, и никогда не был поставлен такой эксперимент, который бы его опровергал. Потому основанием для Второго Закона является экспериментальное подтверждение (2009 г., стр. 116-220, выд. добавл.).

Нет подтверждённых доказательств того, что законы термодинамики нарушались, где бы то ни было во Вселенной. Конечно, имеются предположения, догадки и гипотезы о том, что это «могло» происходить. При этом, несмотря ни на что, законы термодинамики остаются незыблемыми. Да, атеисты могут напускать тумана, когда начинают рассказывать свои безосновательные, бездоказательные, полные специфических терминов, вымышленные сказочные теории, но когда «волшебный туман» рассеивается, законы термодинамики по-прежнему провозглашают истину всем, кто хочет её услышать (Псалом 18:2). Научное свидетельство показывает, что существует очевидный порядок и устройство во Вселенной. Устройство подразумевает наличие Устроителя. Это Бог, о котором говорит Библия. И это уже научная истина.

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. BBC News (2010), “Hawking Warns Over Alien Beings,” April 25, http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/uk_news/8642558.stm.
  2. Benford, Gregory (2006), What We Believe But Cannot Prove, ed. John Brockman (New York: Harper Perennial).
  3. Borgnakke, Claus and Richard E. Sonntag (2009), Fundamentals of Thermodynamics (Asia: John Wiley and Sons), seventh edition.
  4. Cengel, Yunus A. and Michael A. Boles (2002), Thermodynamics: An Engineering Approach (New York: McGraw-Hill), fourth edition.
  5. Fishbane, Paul M., Stephen Gasiorowicz, and Stephen T. Thornton (1996), Physics for Scientists and Engineers (New Jersey: Prentice Hall), second edition.
  6. Holloway, Robert (2010), “Experts on Thermodynamics Refute Creationist Claims,” http://www.ntanet.net/Thermo-Internet.htm.
  7. May, Branyon, et al. (2003), “The Big Bang Theory—A Scientific Critique,” Reason & Revelation, 23[5]:32-34,36-47, May, http://www.apologeticspress.org/articles/2635.
  8. Miller, Jeff (2007), “God and the Laws of Thermodynamics: A Mechanical Engineer’s Perspective,” Reason & Revelation, 27[4]:25-31, April, http://www.apologeticspress.org/articles/3293.
  9. Senapati, M.R. (2006), Advanced Engineering Chemistry (New Delhi: Laxmi Publications), second edition.
  10. Shukman, David (2010), “Professor Stephen Hawking Says No God Created Universe,” BBC News, http://www.bbc.co.uk/news/uk-11172158.
  11. Stein, Ben and Kevin Miller (2008), Expelled: No Intelligence Allowed (Premise Media).
  12. Van Wylen, Gordon J. and Richard Sonntag (1985), Fundamentals of Classical Thermodynamics (New York: John Wiley and Sons), third edition.