История поиска
Словарь

Был ли Большой Взрыв
недавно подтверждён астрономами?

«Уже не теория? Открытие учёных совершило прорыв в вопросе Большого Взрыва» (2014 г., выд. добавл.). «Неопровержимые улики Большого Взрыва раскрывает космическая рябь» (Овербай, 2014 г., выд. добавл.). «Явная улика, оставленная Большим Взрывом, подтверждает экспоненциальное расширение Вселенной в начале её существования» (Вергано, 2014 г., выд. добавл.). «Учёные обнаружили космические складки, оставшиеся от рождения Вселенной» (2014 г., выд. добавл.). Эти заголовки представляют собой подборку тех публикаций, которые посыпались после публичного объявления Калтехом (Калифорнийским Технологическим институтом) некоторых своих революционных исследований. Складывалось впечатление (из того как воспринималось многими, кто контактировал с нами после этого объявления), что Большой Взрыв наконец-то был доказан. Его «подтвердили». Как обычно, многие СМИ повели себя безответственно, делая преувеличения и строя догадки. А поскольку большинство людей читают только заголовки статей и так и не удосуживаются внимательно прочесть саму статью, ложные впечатления сразу разлетаются во все стороны света и, обычно, никогда не исправляются.

По теории Большого Взрыва Вселенная якобы распространялась от определённой точки в пространстве, в которой будто бы взорвалось космическое яйцо. Однако, никаких прямых свидетельств в подтверждение заявления о том, что Вселенная расширилась таким стремительным образом, каким подразумевает данная теория, не было, а были только несущественные, зависимые свидетельства. По этой теории, гравитационные волны должны были сопровождать первоначальное, быстрое расширение, следовавшее сразу после «взрыва», но до сегодняшнего дня, ни одно прямое доказательство этого так и не подтвердило их существования. Это новое открытие окрестили «первым прямым свидетельством» расширения Вселенной («Уже не теория?…», 2014 г.; «Учёные обнаружили космические складки,…», 2014 г.; Ландау, 2014 г.). Означает ли это, что Большой Взрыв был подтверждён? Нет.

Во-первых, следует подчеркнуть, что сами СМИ, похоже, единогласно признают, повторяя как попугаи, то, что говорят им учёные, что до сегодняшнего дня не было найдено ни одного прямого подтверждения расширению из-за Большого Взрыва. Что это говорит обо всех тех, кто годами от всего сердца считали, что теория Большого Взрыва это подтверждённый факт? Получается они слепо верили в эту теорию, не правда ли? Если так, то почему так много поверили в эту теорию и насмехались над теми, кто верит в Создание, заявляя (ложно), что креационисты придерживаются слепой веры? Как насчёт других постулатов натурализма, которых держатся так рьяно, и которые, сами учёные и журналисты, вынуждены признавать вопросами слепой веры? Следует ли нам отличать истину от искажённого представления фактов? Мы давно говорим о том, что всё, во что мы верим должно иметь соответствующее подтверждение (Закон Здравомыслия) и Библия подтверждает важность этой истины (1 Фессалоникийцам 5:21). Креационная модель подтверждается надёжными свидетельствами и не требует слепого принятия. А вот вера в идею Большого Взрыва даже после недавних открытий, поистине, остаётся неразумной. Почему так?

Обратите внимание, что читая внимательно такие новости, и не беря в расчёт явную предвзятость авторов в отношении теории Большого Взрыва, которая отражается в названиях их статей, вы сами обнаружите оговорки относительно этих «открытий»: «…если подтвердится…» («Учёные обнаружили космические складки,…»); «Новые результаты, если считать их достоверными… Новые результаты ещё следует подтвердить» (Лемоник, 2014 г.).

Из-за того какую важность могут иметь эти результаты, нам следует быть к ним очень придирчивыми, сказал Дэвид Сперджел (Spergel), профессор астрофизики Принстонского Университета. Данные замеры очень сложно произвести и они могут быть легко искажены. В настоящее время, по его словам, остаются некоторые «странности», касательно полученных результатов. «Я с нетерпением жду подтверждения или опровержения этих результатов другими экспериментами в течение следующего года или двух», сказал Сперджел (Ландау, выд. добавл.).

Астрофизик-эволюционист Стюарт Кларк, пишущий для «Нью Саентист», добавил оговорку, осторожно заявляя, «Если эти результаты подтвердятся…» (2014 г., стр. 34). Кларк цитирует некоторых других, кто с ним согласен. Астрофизик Дункан Хенсон из Университета Макгилла (Duncan Hanson of McGill University) сказал, «Некое подтверждении определённо требуется» (стр. 34). Британский космолог Джон Пикок (Peacock) из Королевской Обсерватории в Эдинбурге, сказал, «Предположив, что это подтверждено», данное открытие может быть довольно серьезным (стр. 34). Космолог Гиранья Пейрис (Hiranya Peiris) из Университетского Колледжа Лондона (University College London) заметила, «Как учёный, я должна быть скептиком» (Кларк, стр. 34). Подводя итог сказанному: ничего не было доказано. Потому, по-прежнему, нет прямых подтверждений расширению в результате Большого Взрыва, что подразумевает, что те, кто принимает Большой Взрыв остаются фидеистами, (т.е. теми, кто ставит веру над разумом). Подводя итог сказанному: ничего не было подтверждено. Потому, по-прежнему, нет прямых подтверждений расширению в результате Большого Взрыва, что подразумевает, что те, кто принимает Большой Взрыв остаются фидеистами, (т.е. теми, кто ставит веру над разумом).

Во-вторых, следует сказать, что даже настоящее, убедительное свидетельство расширения всё равно не подтверждает Большой Взрыв. По словам одного из научных корреспондентов, которого цитировали в упомянутых статьях выше, «У нас нет возможности знать в точности, что произошло около 13,8 миллиардов лет тому назад, когда наша Вселенная появилась на свет» (Ландау). (Даже в этом признании, отметьте явную предвзятость к теории Большого Взрыва, как если бы истинность её следовало воспринимать как данность, хотя сама эта корреспондентка признаёт в своей статье, что обсуждаемое открытие является вообще «первым прямым свидетельством» обнаружения гравитационных волн, и что даже эти результаты «следует рассматривать со скепсисом»). Эйнштейн предсказывал существование гравитационных волн (предполагаемое открытие сделанное на прошлой неделе) в своей Общей Теории Относительности много лет тому назад (Эрон, 2014 г.), а также говорил об идее вселенского расширения, при этом в недавно найденном документе, автором которого является Эйнштейн, он подчёркивает своё неприятие домыслов теории Большого Взрыва, которую он одно время называл «омерзительной» (Кастелвечи, 2014 г.). Хотя он допускал существование гравитационных волн и мысль о том, что Вселенная расширяется, он всё же не спешил принимать Теорию Большого Взрыва. Потому, ясно: Большой Взрыв не является неизбежным выводом из расширения и гравитационных волн, поскольку они могут быть вызваны другими причинами. Неудивительно, что журнал «Нью Саентист» в 2004 г. опубликовал список ученых, которые скептически настроены или даже подвергают сомнению то, что Большой Взрыв вообще был (Лемер, 2004 г.), список которых с тех пор вырос до нескольких сот учёных (“Открытое письмо…,” 2014 г.). Короче говоря, открытие существования гравитационных волн ничего не говорит об истинной причине изначально вызвавшей их, и в действительности, может быть много возможных причин помимо расширения. Подумайте над следующим примером: если трёхлетний ребёнок будет есть на кухне чипсы, с большой вероятностью там появятся крошки на полу. Вот имеются крошки на полу в кухне. Значит должен был быть трёхлетний ребенок, который устроил перекус на кухне и ел чипсы. Неужто? В то время как расширение и существование гравитационных волн должны быть в том случае если модель Большого Взрыва правдива, обратное совсем не следует: расширение не подразумевает того, что Большой Взрыв был.

Кларк заявил, «Такое потенциально важное открытие крайне нуждается в подтверждении, не в последнюю очередь ещё и потому, что в действительности не всё сходится» (стр. 34, выд. добавл.). Имеющиеся данные не согласуются с тем, что ожидалось получить в соответствии с теорией расширения, и, по словам Хенсона, результаты показывают, что сторонники идеи расширения «могли расширить рамки космологии» (как цитирует его Кларк, стр. 35). Кларк истолковал слова Хенсона так: «Под этим он имеет в виду придумывание ещё более диковинной версии расширения», чтобы это согласовалось с фактами (стр. 35). Мы могли бы спросить, почему, состоятельное объяснение происхождения (т.е. создание) Вселенной, рассмотрение которого откладывается уже на протяжении столетий, не требует пересмотров.

Креационная модель не исключает идеи распространения Вселенной. Бог мог просто создать Вселенную таким образом, чтобы распространение происходило. Но идея того, что Вселенная изначально была сжата в маленький шарик, который взорвался, быстро расширялся, со скоростью превосходящей скорость света, а через миллиарды лет преобразился во Вселенную, которую мы наблюдаем сегодня, полную замысловатости и жизни, — определёно противоречит Писанию (Бытие 1; Исход 20:11). Однако, расширение Вселенной или существование гравитационных волн по своей сути не противоречат Сотворению. Фактически, концепция расширения может быть именно тем о чём намекается в Исайя 40:22; 44:24; Псалме 103:1-2; и Захарии 12:1. К примеру, еврейское слово «распростёр» (говорящее о произведённой Богом работе над небом) в Исайя 40:22, это причастие в активном залоге, которое, по мнению гебраистов, указывает «на состояние продолжающейся деятельности», подразумевающее, что распространение может продолжаться происходить сегодня (Вайнгрин, 1959 г., стр. 66). В то время как Исайя сравнивает Божью работу с «раскидыванием» шатра для обитания в нём и расстиланием ткани, космологи, описывающие распространение сегодня, описывают его как расширение, которое происходит в растягивающемся шаре, что очень схоже с идеей установки шатра.

В итоге: Большой Взрыв не был подтверждён. И более того, он не может быть подтверждён, поскольку (1) природа Большого Взрыва препятствует его подтверждению, и (2) ложные идеи не могут быть научно обоснованы. Она показала себя ложной с научной точки зрения (May, и др., 2003 г.). К тому же, стоящий над природой Творец – это искомое в данном уравнении, а натурализм, включая Теорию Большого Взрыва, с Ним не совместим (Miller, 2013 г.). В действительности, Бог сказал нам, как была создана Вселенная, и это не произошло посредством космического взрыва. В Библии, в Книге, которая подтверждает, что она является Его вдохновенным Словом, Он рассказал нам, что происходило (Батт, 2007 г.). Если Библия богодухновенна, то она должна быть права. Истинная наука никогда не будет ей противоречить.

Взято из: Apologetics Press
Ссылки:
  1. “An Open Letter to the Scientific Community” (2014), CosmologyStatement.org, http://cosmologystatement.org/.
  2. Aron, Jacob (2014), “Einstein’s Ripples: Your Guide to Gravitational Waves,” New Scientist Physics and Math On-line, March 17, http://www.newscientist.com/article/dn25243-einsteins-ripples-your-guide-to-gravitational-waves.html#.UymnpYXDWRg.
  3. Butt, Kyle (2007), Behold! The Word of God (Montgomery, AL: Apologetics Press).
  4. Castelvecchi, Davide (2014), “Einstein’s Lost Theory Uncovered,” Nature, 506:418-419, February 27, http://www.nature.com/news/einstein-s-lost-theory-uncovered-1.14767.
  5. Landau, Elizabeth (2014), “Big Bang Breakthrough Announced; Gravitational Waves Detected,” CNN Tech On-line, March 18, http://www.cnn.com/2014/03/17/tech/innovation/big-bang-gravitational-waves/.
  6. Lemonick, Michael D. (2014), “Cosmic Bulletins: Two Major Discoveries Rock Science,” Time On-line, March 17, http://time.com/24894/gravity-waves-expanding-universe/.
  7. Lerner, Eric (2004), “Bucking the Big Bang,” New Scientist, 2448:20-22, May 22.
  8. May, Branyon, Bert Thompson, and Brad Harrub (2003), “The Big Bang Theory—A Scientific Critique,” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=1453&topic=57.
  9. Miller, Jeff (2013), “Evolution and the Laws of Science: The Laws of Thermodynamics,” Apologetics Press, http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=%202786.
  10. Overbye, Dennis (2014), “Space Ripples Reveal Big Bang’s Smoking Gun,” New York Times On-line, March 17, http://www.nytimes.com/2014/03/18/science/space/detection-of-waves-in-space-buttresses-landmark-theory-of-big-bang.html?_r=0.
  11. “Scientists Find Cosmic Ripples from Birth of Universe” (2014), Fox News On-line, March 17, http://www.foxnews.com/science/2014/03/17/major-discovery-smoking-gun-for-big-bang-expansion-found/.
  12. “Theory No More? Scientists Make ‘Big Bang’ Breakthrough with Find” (2014), Fox News Mobile, March 18, http://www.foxnews.mobi/quickPage.html?page=22995.
  13. Vergano, Dan (2014), “Big Bang’s ‘Smoking Gun’ Confirms Early Universe’s Exponential Growth,” National Geographic Daily News, March 17, http://www.news.nationalgeographic.com/news/2014/14/140317-big-bang-gravitational-waves-inflation-science-space/#.UymgsYXDWRg.
  14. Weingreen, J. (1959), A Practical Grammar for Classical Hebrew (Oxford: Clarendon Press).